何丁去世后留有一套房产，除了兄弟姐妹，她没有其他的继承人。为了便于遗产变现，三姐弟商量将房产处置事宜交给弟弟何丙，但何丙把房子卖掉之后，说好要分给何甲的卖房款却没有兑现。于是何甲提起诉讼，但诉讼请求未获法院支持。因不服生效裁判，何甲申请监督。经上海市两级检察院依法监督，近日，何甲的诉求得到了法律的回应——法院重新作出判决，支持了何甲的全部诉讼请求。
签订《家庭协议》，明确三名继承人各自权益
何家有甲、乙、丙、丁四个兄弟姐妹。2018年2月，何丁因病去世，留有一套位于上海市某区的房产。除了兄弟姐妹，何丁没有其他的合法继承人。
2018年6月，为妥善处理何丁的遗产，何甲、何乙、何丙对遗产处置事宜进行了协商，并签订《家庭协议》，约定将遗产房屋出售事宜交由弟弟何丙负责，姐姐何甲、哥哥何乙享有房屋变卖后的经济补偿款各55万元，将该房屋产权通过诉讼方式从何丁名下变更至何丙名下，该房产全部由何丙继承，何甲、何乙无异议。
2018年8月，何丙向遗产房屋所在地上海市某区法院提起诉讼，要求对房产份额进行析产、继承。诉讼中，何甲、何乙均表示“放弃”对案涉房屋的继承权，与何丙达成调解协议。据此，某区法院作出民事调解书，确认遗产房屋由何丙所有，当事人之间就遗产房屋析产、继承无其他争议。何丙凭借这份民事调解书顺利地将房屋登记到自己名下，并将房屋售出。
房子被卖但补偿款没着落，引发诉讼
房屋被卖掉后，何甲一直没有收到何丙应该给付的55万元补偿款，经过多次联系均遭何丙拒绝，何甲无奈之下只得向上海市某区法院起诉，要求何丙依约支付相应补偿款。某区法院审查后认为，何甲以前述民事调解书生效之前的《家庭协议》为依据，提出与该民事调解书内容相悖的诉讼请求，其实质是要否定前诉的结果，何甲的起诉行为构成重复起诉，遂裁定不予受理。
何甲不服一审裁定，向二审法院提起上诉。二审法院审查后认为，根据“一事不再理”原则，一审法院认定何甲的起诉行为构成重复起诉符合相关规定，且经依法释明，何甲仍坚持起诉，一审法院作出不予受理的裁定并无不当，何甲的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
何甲不服二审裁定，向法院申请再审。再审法院亦裁定驳回何甲的再审申请。
检察机关提出抗诉，维护当事人合法权益
经过多轮裁判，何甲仍坚持自己最初的观点，对裁判结果不服，向检察机关申请监督。
上海市检察院第二分院受理此案后，承办检察官对申请人提出的申请监督理由进行了细致审查，调阅了案涉全部卷宗，对当事人进行了询问。
在此基础上，该院经充分研判后认为：本案是否构成重复起诉，要依据后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果来判断。
检察官经审查认为，何甲、何乙“放弃”遗产继承权，其真实目的是便于何丙出售房屋后取得房屋出售补偿款、履行《家庭协议》的约定。何甲、何乙按照《家庭协议》约定“放弃”案涉房屋继承权，但并未放弃获得房屋出售补偿款的权利。何丙通过继承取得案涉房屋所有权恰是以向何甲、何乙支付房屋出售补偿款为前提。《家庭协议》签署各方应按协议内容履行各自义务。何甲在“放弃”继承权后，有权诉请要求何丙继续履行协议约定的义务。
检察机关在审查中还发现，案涉房屋历经多次出售，在第一次被出售时，何丙曾将部分售房款转账交付给何甲，但最终因售房交易不成功，相关房款又经何甲退还给了何丙。何丙的转款行为表明其认可协议约定的内容并具有实际履行行为，也证明《家庭协议》关于支付房屋出售补偿款的内容与民事调解书的内容并不相悖，可以分别履行，法院应对案件予以受理并作出判决。据此，上海市检察院第二分院提请上海市检察院抗诉，上海市检察院审查后依法提出抗诉。
此案经上海市两级检察院依法监督，再审法院作出裁定，撤销一审、二审裁定，案件由一审法院立案受理。近日，一审法院作出判决，支持何甲的全部诉讼请求。当事人均未上诉，该判决已生效。
（文中人物均为化名）
●民法典·相关法条链接
第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。
第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：
（一）第一顺序：配偶、子女、父母；
（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第一千一百三十二条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定；协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
