《刑法》第六十七条已对自首概念作明确规定，但在审查醉酒驾驶案件的司法实务中，往往因情况差异，对犯罪嫌疑人投案的“自动”性难以确定。

　　案例1：杨某醉酒驾驶机动车造成交通事故后，明知他人报警而停留现场等候处理事故，警察发现杨某有酒后驾驶嫌疑，经询问，杨某如实供述醉酒驾驶犯罪事实。本案中，事发后，杨某虽停留现场，但可能是为处理事故并非因醉驾欲主动投案，看似缺乏主观上的“自动”性，但杨某的前期行为和后期如实供述罪行，未给侦查工作造成困扰，应以自首论。省高院、省检察院、省公安厅联合印发的《关于办理醉酒驾驶案件的座谈会纪要》第五部分第九项对此作出具体规定。

　　案例2：蔡某醉酒驾驶机动车造成交通事故后，主动报警并在现场等候处理，警察处警时，蔡某否认其酒后驾驶行为，称车辆系“代驾”人员驾驶，经侦查，蔡某为逃避法律追究，故意隐瞒犯罪事实，给侦查工作造成困扰，遂不满足“自动+如实”的条件，不成立自首。

　　以上案例均具备积极的前期行为，但后者缺少后期如实供述的态度，认定的情况就完全不同。笔者认为，主观需通过客观反映，醉驾行为发生后，只要系因犯罪嫌疑人的积极行为而案发，不论前期积极行为的主观动机如何，其到案后又如实供述犯罪事实，未给侦查工作造成实际困难，即可认定为自首。